|
| Максимов |
11.03.2010 23:36:53
|
Итак, начали говорить о чуде, а пришли к разговорам вовсе даже не чудесным
Андрей Петрович
== Ну, и что мне сейчас делать? Изложить учение Лейбница «О монадах», затем пояснить, что писал Д. Андреев о сотворённой Богом для каждой человеческой личности монаде, части Его божественного откровения в нас?
Не знаю, право, что Вам посоветовать.
Но пока то, что Вы говорите о теории Даниила Андреева - не ясно. М.б есть во всем этом какая-то мудрость, но она мне не ясна.
===Прогресс я склонен видеть только в появлении новых, более глубоких и полных, этических и религиозных учений. И этот прогресс налицо. . С этих пор этическое лицо человечества продолжает светлеть, пусть медленно и в зауженном понимании этого процесса. И неужели вы будете доказывать мне, что Средневековая Европа по этическим меркам сравнится с сегодняшней Объединённой Европой?
А Вы мне будете доказывать, что Древняя Греция или Древний Китай по этическим - именно по этическим меркам - уступает современной Греции или Китаю?
А эпоха Возрождения уступает современной Италии?
Неужели Вы всерьез считаете, что, благодаря регилиозным теориям, человечество этически развивается?
Еще вопрос: а как Вы измеряете этику? По каким критериям?
===Этот же ответ на вопрос о стране, идущей к просветлению. Да и в Индии, первой во всей мировой истории стране, где освобождение от колониализма осуществлено ненасильственными методами, самыми чистыми и праведными, политика, пусть совсем слегка, но обогатилась этической составляющей.
Скажите, пожалуйста, Вы себе примерно представляете уровень жизнь в Индии?
И если это такая просветленная страна, то почему обычный человек живет там много хуже, чем в непросветленной Америке или Франции?
===А апокалипсис, это не шаг к просветлению?
Не трудно ли Вам будет ответить, что такое, по Вашему, апокалипсис.
===Я же писал : «…Не история, а возрастание мировой гармонии СТАНЕТ содержанием времени». Не стало, а станет. Пока, увы, не стало.
Это я понял.
Но хотелось бы знать: почему Вы так решили? Какие Вы уже видите признаки этого?
===Ну, а за последний вопрос я просто пожалуюсь самому Андрею Марковичу на вас, молодой человек, или может девушка, кто там пишет посты?
Это шутка? Посты я пишу сам, своими собстенными руками. О чем уже много раз говорил.
В противном случае, не вижу смысла в форуме.
===Достоевский, Пушкин, Сименон, Марина Цветаева... Как у них, курящих, было там в смысле этики?»
Детский сад какой-то! Достоевский курил - и я буду. А Блок так и пил ещё, а Высоцкий кололся.
Речь шла не о том, что я, или кто-то, будет брать пример с Достоевского и курить.
Вы связали этику и курение.
Я такой связи не вижу.
Судя по Вашему ответу, связи между куриением и этикой - нет. Этику опредеяет что-то иное.
Вот, собственно, и все.
С почтением,
|
| Natasha1 |
11.03.2010 23:56:59
|
По этическим меркам как-то 20 век себя не очень зарекомендовал, даже по сравнению со Средневековьем. Я имею в виду фашизм, а этого достаточно.
|
| Максимов |
12.03.2010 0:25:30
|
Natasha1.
ПРИСОЕДИНЯЮСЬ.
|
| viktory2009 |
12.03.2010 14:02:02
|
""По этическим меркам как-то 20 век себя не очень зарекомендовал, даже по сравнению со Средневековьем. Я имею в виду фашизм, а этого достаточно"".
А разве средневековье было более гуманным?
Увы!
|
| Natasha1 |
12.03.2010 18:44:33
|
а разве менее?
|
| Максимов |
12.03.2010 23:31:19
|
Уважаемые дамы!
Мне кажется, Вы уводите смысл спора.
Мы говорили о том меняются ли к лучшему этические нормы или нет.
Можно бесконечно долго спорить о том, что более гуманно фашизм или средневековье, однако, очевидно, что с точки зрения этики фашизм не есть шаг вперед в сравнении со Средневековьем.
С почтением,
|
| Аноним |
13.03.2010 7:17:46
|
Человек не меняется по сути своей двойственной природы, меняются условия, в которых он живёт, но под его непосредственным участием и воздействием ...
А посему ... чем выше уровень жизни, тем человечнее человек ... но это утверждение имеет смысл только в усреднённом понимании, частности всегда мешаются под ногами ...
|
| Андрей Петрович |
14.03.2010 12:48:40
|
А Вы мне будете доказывать, что Древняя Греция или Древний Китай по этическим - именно по этическим меркам - уступает современной Греции или Китаю?
А эпоха Возрождения уступает современной Италии?
Неужели Вы всерьез считаете, что, благодаря регилиозным теориям, человечество этически развивается?
=== Да, я считаю, что этически человечество развивается. Иначе смысла в его существовании не было бы совсем. Я, право, не знаю, как сравнивать этику рабовладельческого или средневекового государства с любым государством сегодняшнего мира. Ну, разве что с Северной Кореей. Это было другое миропонимание, другое отношение к человеку и другое религиозное сознание. Я как-то в одной передаче слышал, что ещё пятьдесят лет назад в США, чтобы привести двух чернокожих студентов на занятия в университет во Флориде, потребовалось проведение военной операции. Сегодня у них президент чернокожий. Если это не возрастание этических норм, то я «паровоз». Вторая мировая война это убийство европейцами друг друга. Сегодня они живут в одной стране. Если этого не видеть, нужно быть слепым, глухим, недвижимым больным, лежащим в сельской больнице в Оймяконе Саха Якутия.
Еще вопрос: а как Вы измеряете этику? По каким критериям?
Скажите, пожалуйста, Вы себе примерно представляете уровень жизнь в Индии?
И если это такая просветленная страна, то почему обычный человек живет там много хуже, чем в непросветленной Америке или Франции.
=== У нас различное понимание, что для человека лучшая жизнь, а что не очень. Для меня уровень материального благосостояния вторичен, для вас первичен. Как у А.И. Солженицина, где Нержин, отвечая Рубину, говорит, что равенство и сытость присутствует в любом ухоженном свинарнике. Имеется в виду равенство возможностей и сытость материальная.
В Индии, скажем, при гидроэлектростанциях есть храмы, в которых люди воздают должное реке за её помощь человеку в освоении энергетики. И это очень правильно. В Индии, несмотря на то, что общество в материальном плане не обеспечено (с низким, как вы считаете, уровнем жизни), - сотни тысяч великолепнейших храмов и творческое начало (т.е. религиозное и художественное творчество) разлито в гуще всего общества, а не является как у нас коммерческим достоянием части «богемы», которая состоит не из лучших, а очень часто самых беспринципных и развращённых. В Индии, как объяснял Ганди, коровы ходят по улицам и едят, что находят и никого не боятся не потому, что индийцы поклоняются корове как божеству, а потому, что они воздают должное низшему по сравнению с человеком, но нуждающемуся в защите, более слабому и так много человеку дающему созданию. И вот это уже – этика.
Не трудно ли Вам будет ответить, что такое, по Вашему, апокалипсис.
=== Апокалипсис это смена определённого периода в развитии нашей планеты. Ничего особенно страшного
я в «конце света» не вижу. Нужно быть готовым к концу земного существования всегда, а не только к «концу света», тогда и страху возникнуть не от чего.
Это я понял.
Но хотелось бы знать: почему Вы так решили? Какие Вы уже видите признаки этого?
=== Возрастание мировой гармонии - это уменьшение страданий и мирового зла, это победа вечного бытия над самостным бытием-небытием. Это увеличение суммы приносимого добра. По-индусски – прэм сагар, океан любви.
Речь шла не о том, что я, или кто-то, будет брать пример с Достоевского и курить.
Вы связали этику и курение.
Я такой связи не вижу.
Судя по Вашему ответу, связи между курением и этикой - нет. Этику опредеяет что-то иное.
=== Я и наркотики связываю с этикой, и пьянство, и сексуальную невоздержанность, и грубость, и хамство, и эгоизм, и грязь, и ложь. Весь вопрос в том, как связываю? Вот если человек курит, но старается освободиться от этого, ясно и чётко понимая и осознавая свой недостаток. Этический минимум и есть это понимание. А возрастание этики - это планомерные победы над всеми своими бедами: над эгоизмом, себялюбием, жадностью, жестокостью. Минимум - это осознание. Этика - это борьба и победы. Кстати сказать, Достоевский к концу жизни почти полностью освободился от всех своих недостатков и только это одно означает, какой это был этический гигант.
С уважением, А.П
|
| Максимов |
14.03.2010 14:02:18
|
Андрей Петрович
=== Да, я считаю, что этически человечество развивается. Иначе смысла в его существовании не было бы совсем.
Про смысл - не знаю. Я, например, не знаю, в чем смысл человечества.
А по поводу того, что этически развивается...
Этика рифмуется с ценностью человесеской жизни, не так ли?
Как можно говорить о том, что человечество этически развивается, если количество насильственых смертей увеличивается с каждым годом, каждым днем, а цена человеческой жизни в целом в мире уменьшается?
===Я как-то в одной передаче слышал, что ещё пятьдесят лет назад в США, чтобы привести двух чернокожих студентов на занятия в университет во Флориде, потребовалось проведение военной операции. Сегодня у них президент чернокожий. Если это не возрастание этических норм, то я «паровоз».
А в другой передаче Вы не слышали, что в Афганистане погибают ни в чем не повинные люди. Это как - с точки зрения этики?
А рост преступности в тех же США?
Конечно, в штатах случился прорыв в смысле отношения к чернокожим, но в целом - разве цена человеческой жизни в мире увеличивается? Очевидно, что она падает. А какой же при этом может быть рост этики?
===Вторая мировая война это убийство европейцами друг друга. Сегодня они живут в одной стране. Если этого не видеть, нужно быть слепым, глухим, недвижимым больным...
На протяжении всей мировой истории войны кочаются тем, что люди начинают мирно жить друг с другом.
Но надо быть слепым, глухим и проч., чтобы не помнить, что стрельба в Европе закончилась десяток лет назад в Югославии. А что происходит в Ольстере? А терроризм - он как с точки зрения этики? Когда человек из-за своих религиозных убеждений без суда и следствия убивает ни в чем не повинных людей? Это говорит о росте этики в мире?
=== У нас различное понимание, что для человека лучшая жизнь, а что не очень. Для меня уровень материального благосостояния вторичен, для вас первичен.
Это не так.
Я считаю, что важно и то, и другое, и противопоставлять духовное материальному не надо. Если у вас ребенок пухнет с голода, если вашим близким нечего надеть - трудно говорить о духовном.
С другой стороны, согласен с Вами: сытость без духовности превращает жизнь в свинарник.
Духовность без сытости делает человека рабом обстоятельств в том случае, если от него кто-нибудь зависит: родные или друзья.
=== Апокалипсис это смена определённого периода в развитии нашей планеты. Ничего особенно страшного
я в «конце света» не вижу. Нужно быть готовым к концу земного существования всегда, а не только к «концу света», тогда и страху возникнуть не от чего.
Понятно. Спасибо.
=== Возрастание мировой гармонии - это уменьшение страданий и мирового зла, это победа вечного бытия над самостным бытием-небытием.
Разве терроризм не говорит о том, что растет мировое зло, а не добро?
Разве сам факт того, что каждый год от голоджа умирает все больше людей, не свидетельствует о том, что - пока? - зло побеждает добро?
Приведите мне, пожалуйста, пример, из которого бы следовало, что мировая гармония побеждает?
Пример с миром в Европе для меня не убедителен, п.ч.
1. Все войны кончаются миром.
2. В Европе все послевоенные годы стреляли и погабли люди. То больше, то меньше, но погибали постоянно.
Где Вы видите "сумму приносимого добра".
Речь шла не о том, что я, или кто-то, будет брать пример с Достоевского и курить.
Вы связали этику и курение.
Я такой связи не вижу.
Судя по Вашему ответу, связи между курением и этикой - нет. Этику опредеяет что-то иное.
=== Вот если человек курит, но старается освободиться от этого, ясно и чётко понимая и осознавая свой недостаток.
Вы говорите красивые слова, но не приводите примеры.
От каких-таких недостатков освободимлся Достоевский я не знаю, п.ч. он продолжал играть, пить, курить.
Мусоргский был алкоголик.
Крылов умер от обжорства.
Я уже Вам называл людей, к-ые курили.
Никто из них не хотел побеждать свои недостатки.
Следуя Вашей логике, он с этической точик зрения были плохи.
Получается так.
С почтением,
|
| Аноним |
14.03.2010 16:52:26
|
Максимов
С Вами нельзя не согласиться. Человеческая жизнь сегодня обесценена (увы!)
в угоду достижения людьми, у кот. не духовное начало, а потребительское, своих
целей (часто уже) ЛЮБЫМ способом.
Сегодня Вы на высоте не только на форуме, но и на 5-ом канале.
Спасибо за интересную передачу с Татьяной Веденеевой.
|
| Аноним |
14.03.2010 16:57:19
|
Наш разговор превратился в бессодержательную беседу оптимиста с пессимистом. А здесь? А вот тут? Терроризм, чёрт бы его побрал, свёл всю европейскую духовность к тротилу в подземке. Мне даже не хочется уже напоминать, что в середине двадцатого века одна мысль о природоохранной, скажем, деятельности в мировом масштабе, показалось бы бредом сумасшедшего, не говоря уже о том, что первые предложения о разоружении прозвучали от Николая II только в конце 19 столетия. Сегодня это объективная реальность.
Архивесело, сравнить 2-ю мировую войну с бомбардировками Югославии (ни сколько их не оправдывая). Это явления не сопоставимые по масштабу и сумме принесённых бед.
Про то, что продолжаются локальные конфликты и религиозная вражда я тоже наслышан, но это говорит только о том, что вместе с ростом и усилением светлого начала, усиливается и противодействие этому. Может апокалипсис это и есть финал противостояния, и в какой форме он будет протекать в форме ядерной катастрофы, или мирового потопа не суть важно.
Повторяю, что я категорический противник «красивых слов» понимая под этим, что значение слов не несёт стопроцентного содержательного смысла.
В последние годы жизни Достоевский полностью покончил с игрой и вином и почти не курил.
«Вино скотинит и зверит» (Ф. М. Достоевский)
Моё почтение. А.П.
|
| Максимов |
14.03.2010 17:30:06
|
Андрей ПЕтрович (надеюсь, это были Вы).
===Наш разговор превратился в бессодержательную беседу оптимиста с пессимистом.
Не думаю, что это так.
Я просто привожу Вам примеры того, что никакого возрастения мировой гармонии нет, и этически мир становится только хуже.
Повторяю: не говорю общие слова, а привожу примеры с просьбой привести обратные ПРИМЕРЫ.
Вместо этого Вы пишите:
===Терроризм, чёрт бы его побрал, свёл всю европейскую духовность к тротилу в подземке. Мне даже не хочется уже напоминать, что в середине двадцатого века одна мысль о природоохранной, скажем, деятельности в мировом масштабе, показалось бы бредом сумасшедшего, не говоря уже о том, что первые предложения о разоружении прозвучали от Николая II только в конце 19 столетия. Сегодня это объективная реальность.
То есть, ВЫ согласны с тем,что эстетически мы не развиваемся?
Вам кажется, что светлое начало усиливается, и как доказательство этому Вы говорите о том, что усиливаются и темные силы.
Вам не кажется, по меньшей мере, не логичным, говорить об усилении света в связи с тем, что увеличивается тьма?
Тьма ведь может увеличиваться и сама по себе.
Что касается бомбардировок Югославии.
Я не сравнивал их со 2-ой мировой войной.
Вы написали, что в Европе после мировой войны наступил мир.
Я Вам ответил: нет, не наступил, Европа все время воюет. Что тоже свидетельствует о том, что никакая такая эпоха света не наступает.
Достоевский мог что угодно говорить о вине.
Мы не о Достоевском спорили.
Хотя вот он написал целый роман о том, до чего доводит человека игра в рулетку. ЧТо не мешало ему самом быть игроком.
Суть нашего спора в данном аспекте в следующем:
Вы считаете, что человек, к-ый курит, пьет эстетически не совершенен.
Я считаю, что в этом случае огромное количество великих людей будут эстетически не совершенны.
Как я понимаю, конкретных аргументов против этого у ВАс нет и здесь.
С почтением,
|
| viktory2009 |
14.03.2010 18:08:16
|
Я думаю, что количество зла и злобы в мире остается примерно постоянным на протяжении всей истории человечества.
Меняются их форма и качество. И зоны максимального, если так можно выразиться, присутствия.
Зло перемещается,захватывая то бОльшие,то меньшие площади, концентрируясь или наоборот слегка размываясь в каких-то областях, теряя или приобретая как новых сторонников, так и новых противников.
Но не убывает!
Да, американцы решили негритянский вопрос, (качнувшись, кстати, в другую крайность).
Но ожидали ли мы, что все более удручающие признаки ксенофобии станут все явственнее проявляться в нашей стране? И не только в нашей?
Да, вопросы экологии поднимаются в мире все чаще, но и природу мы губим все беспощаднее и масштабнее.
Да, идет спор о полной отмене смертной казни.Но во-первых, много противников, а во-вторых, слишком часто происходят убийства, по сути представляющие собой смертную казнь - без суда и следствия - неугодных или мешающих кому-то противников, а то и просто невинных людей.
Терроризм стал обыденным явлением.
И примерам несть числа.
Так что вопрос о росте гармонии в мире и об этическом поступательном развитии человечества представляется мне крайне спорным.
Хотя очень бы хотелось надеяться...
Спасибо за внимание.
|
| Аноним |
15.03.2010 23:47:02
|
Для viktory2009.
Здравствуйте. Не знаю. По Андрееву, в тёмные века накал сил зла был таков, что проведенциальное воплощалось в одном единственном человеке на земле.
|
| Аноним |
15.03.2010 23:49:33
|
Провиденциальное, конечно.
|
| Андрей Петрович |
20.03.2010 10:48:41
|
Суббота, весна, и «непонятки» с форумом Максимова. Не разобравшись в значении понятия «чудо», перескочили на производные от чуда – этику, гармонию, творчество, веру.
Уважаемые, чудо это вовсе прозрение чудотворца сквозь материю, чтобы определить в каком кармане кукиш у ведущего передачи «Битва экстрасенсов». Это даже не выигрыш в «спортлото» или лотерею. Это вообще не выигрыш. Чудом может быть дерево, человеческая жизнь или сам человек, вдохновение или венец вдохновения - творение художника. Главное то, что чудо имеет автора, а вот про это почему-то все забыли. Чудо кто-то сотворил и без него, чуда и нет вовсе. А вот тут мы и приходим к категории этического понимания чудотворения.
Человек несовершенен. Он этически несовершенен и чтобы стать совершенным он должен прийти к Богу. В человеке очень многое от Противобога и курение в том числе. Глупо говорить о том, что курящий человек этически не совершенен, так как и некурящий человек этически несовершенен. Этически совершенных людей, в человечестве были единицы, причём, единицы из миллиардов. Речь может идти о возрастании этического минимума, о чём я уже, кажется, говорил.
Чтобы стало совсем понятно, помещаю ниже своё предисловие к поэме Венедикта Ерофеева «Москва Петушки» написанное мной несколько лет назад:
Вокзал. Перрон. Электричка. Сфинкс этот из-за спины вынырнул, хвать меня клешнёй за рубаху и как хряснет мордой об вагон, да ещё раз, да ещё ... Я сопли кровавые с физиономии утираю, а он мне и говорит: «Ты, Петрович, никак намылился куда? А ну я тебе загадку загадаю, а ты отгадывай. Отгадаешь - пущу в Петушки, не отгадаешь.... . Сколько лет тебе писать надо, чтобы писать совсем без брызг? А?
Только я над этой загадкой задумался, как сирена заревёт. Сфинкс пукнул серой и исчез, а по перрону пошли, пошли, пошли.... Из ниоткуда, из праха и пепла...
Чур меня! Вот они, возникают на заплёванном перроне. Это похмельная изморось по телу или зов из Петушков, где вечно цветёт жасмин? Конечно, из Петушков. Конечно, зов. Вот они, серые, как призраки, но от этого ещё более реальные. Я, кажется, начинаю различать лица... .
Больной Миша Булгаков. Лицо подёргивается «кумаром» морфиниста и скептика, и старорежимный монокль постоянно падает из ослабевшего глаза. С ним двое. Они втроём идут по выдуманному лучу и смеются и плачут. Куда идут? Да окс-тись, Фома! - говорю себе. - Конечно, в Петушки.
Вон там, у первого вагона, один рыжий протягивает всем отрезанное ухо, стараясь обменять его на лишний билетик до Петушков, и гнусит прононсом: «Месье, жене манж па сиc жур», - а потом, зажав в подмышке непроданные холсты, бредёт в подсолнухи то ли отлить, то ли пешком в Петушки. Нет, заскочил всё-таки в вагон, не остался.
Все хотят в Петушки! Что это за мания такая? Вам баб не хватает? Вам мало на наших бескрайних... баб? Нет, обязательно надо, чтобы с косой до попы, и пастись между лилиями, как в «Песне песней», или нет, чёрт, конечно же, как в Петушках.
Ломанулись по этой железке питерцы. Чем вам город на Неве не угодил, а? Вам Эрмитажа не хватает? Вам нужно, чтобы водка опять с 9.00 в Андреевском у тёти Маши, а у бабы Шуры в Поломах, так и подавно с 9.30. Монументальность вам наскучила, да? Пасторалью подышать захотелось? Ладно, давайте, все зощенки, лихачевы и кампания. В Петушках всем места хватит, подумаешь, война с Норвегией. Норвегия, она, аж вона, где... . И не разглядишь её, ту Норвегию.
И вот, многие рвутся в вагоны мимо лежащего, облёванного с головы до ног Семёныча, и у многих ни черта не выходит! Ан нет! Спесивым выблядкам, жополизам, жлобам и сукам от литературного корыта - нет входа! Не пущает Коровьев, встал, регентская морда, и показывает гадливенько на рельсы: "Туда Вам"!
А этим...
Ба - знакомые все лица! Этот аккуратненький с тростью - вроде Палыч, а рядом мутный, всклокоченный Врубель вместе со своей шизофренией - пропустили. Кот лапу облизал и протянул им картонный билетик в рай, в Петушки. При жизни не доехали, так хоть теперь оттянутся.
А там, в раю, и пиво есть, и нет ненавистной замутнённости, она, замутнённость, ведь вся в столицах. Откуда ей в Петушках взяться - ниоткуда! Замутнённости там нет, а вот "Слеза комсомолки" есть, и не тошнит от бессмысленности и бессовестности. Никого не тошнит из тех, кого пропускают.
А вот тех, кого не пропускают - тошнит, ох как тошнит! Они глаголом жечь сердца не хотели, нет. Они этот глагол на разделочную доску, и ну его препарировать. Изнасиловали, изрезали ножичками, вывернули наизнанку и в виде шкурки повесили на стенд. Вот, смотрите, мол, козлы и придурки, какой глагол должен быть. Не может быть никакого другого глагола. А то, что мёртвый он,... дык от мёртвого и хлопот меньше. Висит себе шкуркой выделанной и молчит. А теперь, поди ж ты, все эти "таксидермисты" блюют в сторонке и в вагон попасть никак не могут.
Говорю им: "На хрена вам те Петушки? Чего вы там не видели? Там одних евреев - пруд пруди, не говоря уже об этих моджахедах Назими и Омар Хаяме". Немчура опять же, которая на "г",... да и Ницше туда же ... на "г". Индийцы в рубахах до пят. Андреев Даниилка в робе, с биркой на груди. Блок пьяный, расхристанный, с какими-то шлюхами. Вы-то не пьёте, а тут пьют большинство - немеряно. Сквернословят, дерутся, рубахи на груди рвут с хрипом. Володька вон, гитары об судьбу ломает, струны рвёт и плачет, плачет и рвёт, а Вам чего там рвать?
Вы счастливые люди, парни, - говорю им. - Сказал же Бэкон - демонозавр, вот тот в парике, из пятого вагона выглядывает. Что он сказал? А вот что. Чтобы быть счастливым, нужно быть не очень умным и не слишком честным. Всё это у Вас как раз в нужных пропорциях. Наслаждайтесь счастьем, "сэрьё".
Свершилось! Громко трубит окровавленными губами располовиненный труп, одновременно попыхивая сигареткой. Сонмы эриний и весталок и ещё каких-то в рванье, в мантиях, крылатых, рогатых, мешком у... батых, засвистели, захрипели и весело грузятся. Эй, подожди! - ору. - А я! А мне Петушки?
А тут Сфинкс этот из-за спины вынырнул, хвать меня клешнёй за рубаху и как хряснет мордой об вагон, да ещё раз, да ещё ... Я сопли кровавые с физиономии утираю, а он мне и говорит: «Ты, Петрович, никак намылился куда? А ну я тебе загадку загадаю, а ты отгадывай. Отгадаешь - пущу в Петушки, не отгадаешь....
Ну и наконец, последнее. Я прекрасно понимаю, как устроена кухня писательских форумов. Вот цитаты:
«…То есть, ВЫ согласны с тем,что эстетически мы не развиваемся?», «…Вы считаете, что человек, к-ый курит, пьет эстетически не совершенен.
Я считаю, что в этом случае огромное количество великих людей будут эстетически не совершенны.»
Андрей Маркович, если Вы не выгоните постера, который путает этику и эстетику (даже и подумать не могу, что автор «Многослова» сам не видит различия в этих понятиях), то я, пожалуй, тут отмечаться более не буду.
С уважением А.П.
|
| Максимов |
20.03.2010 11:36:15
|
Андрей Петрович
Отвечать целиком на Ваше послание не буду, так как Вы не ответили на мое.
Что до Вашего обращения:
==Андрей Маркович, если Вы не выгоните постера, который путает этику и эстетику (даже и подумать не могу, что автор «Многослова» сам не видит различия в этих понятиях), то я, пожалуй, тут отмечаться более не буду.
То я выгоняю только тех людей, которые хамят ругаются и оскорбляют.
За все время сушществования сайта, таких найдется человека 4.
А "отмечаться" Вам тут или нет, это ВАше личное дело.
С почтением,
|
| ОлегVoronez |
22.03.2010 14:24:32
|
Д.Андреев, однако большой выдумщик был.
Пишут, что к нему приходили видения и посещал он другие миры.
Он взял за основу не свою идею о высшей цели человечесвта - возрождении всех умерших и освоении космоса.
Но как мыслитель, он был не оригинален и остался на уровне оккультистов 19-го века.
Эзотерика и мистика не дает человеку никаких точных и достоверных знаний, но хитро уводит от истины и веры в Бога.
Науки стремятся объяснить непонятое, упростить сложное. Тайноведение, напротив, запутывает и усложняет простое, затуманивает и замутняет ясное.
Среди этих "пророков" - оккультистов были большие оригиналы, наивные невежды, ловкие проходимцы и даже психические больные.
Вот как раз меньше всего среди них было настоящих мыслителей и ученых!
Найти истину среди бредовых трактатов и идей очень трудно из-за обилия словесной мишуры, шелухи.
О природе у них было смутное представление и редко такие "ученые" всерьез углублялись в знания о физики, химии и астрономии.
На свете действительно множество тайн и чудес. Многие из них, возможно никогда не будут разгаданы.
И нет ответов по-прежнему на вечные вопросы: Что такое жизнь? Что происходит с душой после смерти? Что было до нас на земле? Что было до жизни на земле? И есть ли среди бесчисленных звезд другие живые планеты?
Остается нам верить и надеяться на чудеса.
Я думаю, что ничего в этом плохого нет.
Если все знать, то и жить тогда не интересно, скучно. Все равно. что прийти в кинотеатр на фильм, сценарий которого тебе уже известен.
Удачи всем.
|
| Всеволод Перетятков |
22.03.2010 21:42:16
|
Здравствуйте Уважаемый Андрей Маркович!
Почти год у Вас не был.
И вот зайдя, увидел тему, которая, пожалуй – одна из моих любимых.
Давно всем говорю: - «ЧУДО, является тому, кто в Него верит».
Кино, правда, пока снять мне не удалось, зато удалось в очередной раз выжить.
Грабители напали и избили – очень сильно.
Кровоизлияние было, две операции – сутки в реанимации.
Врачи в один голос заявили: - «ЧУДОМ, говорят, выжил».
Уважаемый Андрей Маркович, так ведь еще и пить бросил!
Аль ни ЧУДО!
|
| Максимов |
23.03.2010 0:02:44
|
Ужас какой!
Но, слава Богу, что все хорошо окончилось. Чудесным образом, но хорошо.
С почтением,
|
| Аноним |
23.03.2010 19:55:36
|
Для ОлегVoronez.
Цитата: «…Д.Андреев, однако большой выдумщик был.
Он взял за основу не свою идею о высшей цели человечесвта - возрождении всех умерших и освоении космоса.
Но как мыслитель, он был не оригинален и остался на уровне оккультистов 19-го века.
Эзотерика и мистика не дает человеку никаких точных и достоверных знаний, но хитро уводит от истины и веры в Бога.»
Здравствуйте. Честно говоря, не понимаю, зачем отвечаю, это, наверное, в тему о тех же чудесах. Не для того чтобы что-то выяснить, а просто откровенно и по-честному. Мне любопытно. Для чего это Вам, уважаемый? Д. Андреева вы не читали, не то, чтобы мало читали, а абсолютно не читали. Чтобы написать то, что вы написали нужно не только не иметь представления о Д. Андрееве как мистике и духовидце-философе, но даже не подозревать о том, что последний был довольно известным литератором, т.е. не знать о нём совершенно ничего. Для чего вам вся эта байда с духовностью, эзотерикой, мистикой, высшей целью человечества, если основной целью для вас всегда было и будет одно - «дровосечить капустку».
Эт дело сложное философия. Она, конечно, и под пиво идёт. Но не вместо же «селёдочной газетки»? А совесть, уважаемый? Интересно о ком из оккультистов 19 века вы говорите? Наверное, Рерих - отец, может Вивикананда, или чего доброго и сам Рамакришна. Мадам Блаватская? Кто, Олег Батькович? Какой хитрован из девятнадцатого столетия, вас светоча и совесть века двадцать первого, подло увёл в тенета мрака от истины, да и в Боге ещё заставил разувериться?
Да не знаете вы ни одного из оккультистов ли, сатанистов ли, да и я, вообще сомневаюсь, что вы Робинзона Крузо до конца прочитали.
С уважением А.П.
|
| ОлегVoronez |
24.03.2010 15:54:06
|
для А.Петровича.
цитата: "Честно говоря, не понимаю, зачем отвечаю"
ответ: Смешно.))
Д. Дефо - Р.К, в детстве читал. Одна из первых книг, (если не первая). Если честно, не впечатлило. Мне больше нравилась научная фантастика. Мать работала в Союзпечати, и с книгами в ту пору у меня недостатка не было.
Вволю начитавшись в детстве научной фантастики, я в 16-ть лет мог уже «изобрести» свои «теории» и изложить гипотезы . Но никогда к ним я с особой серьезностью не относился. У меня и сейчас на все СВОЯ точка зрения.
Уподобляться безумцам с бредовыми идеями я не буду. Правда, сейчас у меня меньше времени на чтение. Приходится тщательно выбирать достойную книгу. И тратить эту драгоценность на изучение шизофрении в виде текстов многих чудаков я не собираюсь.
Меня больше забавляют чудаки, яростно отстаивающие чужие гипотезы и галлюцинации.
Что ими движет? Трудно сказать.
Такие как Э. Сведенборг, телепатка Блаватская, сатанист А. Кроули, лозоходец- биолокат Ж.Эймар, наркоман О.Хаксли, К.Кастанеда и мн. др. собрали в свое время и собирают свой «урожай» из впечатлительных и наивных душ, посеяв свои семена безумства и лжи в книгах и записках. Некоторые особо предприимчивые сейчас на этом зарабатывают денежки. А что? Сейчас это прибыльно. Любой сейчас может написать книгу. Вон, М.Левински тоже писательница.)))
Цитата:
«»но даже не подозревать о том, что последний был довольно известным литератором, т.е. не знать о нём совершенно ничего.»»
ответ:
То что Андреев был литератором, я не написал здесь, так как это никак не относится к теме. И его «Железную мистерию» и «Мир Розы» читать наверно не буду. Почему? (смотри выше)
Вот и получается А.Петрович, что обсуждать всерьез все эти идеи, трактаты, гипотезы, можно только сидя (как вы говорите) в отдельных кабинках.
Изучать надо тех индивидов, которые всерьез одержимы подобными «учениями».
Изучать с медицинской точки зрения.))
Удачи.
|
| Андрей Петрович |
24.03.2010 18:55:17
|
Здравствуйте. Цитата: «…
Такие как Э. Сведенборг, телепатка Блаватская, сатанист А. Кроули, лозоходец- биолокат Ж.Эймар, наркоман О.Хаксли, К.Кастанеда и мн. др.»
Поясняю для танкистов: Сведенборг, Эмануэль (Swedenborg, Emanuel) (1688–1772), Ка́рлос Цезарь Сальвадор Аранья Кастане́да (1925-1998),… Так что из приведённых вами имён одна мадам Блаватская и А. Кроули полностью подходят под оккультистов 19-го века (кстати Алистер Кроули вовсе не был сатанистом, а скорее - наркоманом) Ну, а О. Хаксли если в шестилетнем возрасте (род. в 1894) и занимался магией, то только на горшке.
Выдрать из поисковика пять-шесть фамилий и потом отписаться знатоком изотерики и практической магии, конечно, можно. И даже найти названия литературных работ Андреева – не проблема. Беда в другом. Позволять себе насмешки над автором «отмантулившим десяточку» из полученных 25 лет (сталинских, между прочим) лагерей, за свои убеждения – такая дешёвка. Причём, позволять насмешки не в области полемики, а просто создавая ореол собственной значимости. Всё это очень похоже на пляску на костях и поедание мертвых. Действительных возражений против философии Андреева у вас уважаемый, попросту не может быть, так как, я повторяю: вы ничего не читали и не изучали у данного автора.
Если чудаки отстаивают чужие гипотезы, значит, они имеют на это право, скажем, изучая это мировоззрение лет эдак 15-20, яростно возражая ему, предметно споря, но, в конце концов, на практике убеждаясь в правильности исходной идеи. А если я ещё с десяток человек за свою жизнь смогу в этом убедить, то зарплату свою я, считай, полностью отработал. А я намного большее количество людей убеждаю. Вот такой мой ответ будет тебе «Копчёный».
Не кашляйте. А.П.
|
| Андрей Петрович |
24.03.2010 21:23:42
|
Здравствуйте. Цитата: «…
Такие как Э. Сведенборг, телепатка Блаватская, сатанист А. Кроули, лозоходец- биолокат Ж.Эймар, наркоман О.Хаксли, К.Кастанеда и мн. др.»
Поясняю для танкистов: Сведенборг, Эмануэль (Swedenborg, Emanuel) (1688–1772), Ка́рлос Цезарь Сальвадор Аранья Кастане́да (1925-1998),… Так что из приведённых вами имён одна мадам Блаватская и А. Кроули полностью подходят под оккультистов 19-го века (кстати Алистер Кроули вовсе не был сатанистом, а скорее - наркоманом) Ну, а О. Хаксли если в шестилетнем возрасте (род. в 1894) и занимался магией, то только на горшке.
Выдрать из поисковика пять-шесть фамилий и потом отписаться знатоком изотерики и практической магии, конечно, можно. И даже найти названия литературных работ Андреева – не проблема. Беда в другом. Позволять себе насмешки над автором «отмантулившим десяточку» из полученных 25 лет (сталинских, между прочим) лагерей, за свои убеждения – такая дешёвка. Причём, позволять насмешки не в области полемики, а просто создавая ореол собственной значимости. Всё это очень похоже на пляску на костях и поедание мертвых. Действительных возражений против философии Андреева у вас уважаемый, попросту не может быть, так как, я повторяю: вы ничего не читали и не изучали у данного автора.
Если чудаки отстаивают чужие гипотезы, значит, они имеют на это право, скажем, изучая это мировоззрение лет эдак 15-20, яростно возражая ему, предметно споря, но, в конце концов, на практике убеждаясь в правильности исходной идеи. А если я ещё с десяток человек за свою жизнь смогу в этом убедить, то зарплату свою я, считай, полностью отработал. А я намного большее количество людей убеждаю. Вот такой мой ответ будет тебе «Копчёный».
Не кашляйте. А.П.
|
| ОлегVoronez |
25.03.2010 0:06:11
|
для А. Петрович
цитата: "Выдрать из поисковика пять-шесть фамилий"
ответ:
Вывод неправильный.
Есть у меня одна книга. Там про вот этих(выше) есть достаточно полная информация.
Могу дать полное название книги и автора.
Не было в ней только про Кастанеду. Да и не нужно. Я про него в другой книге читал. И общался с людьми "подсевших" под него плотно, со всеми вытекающими.
Однажды я встретился с конкретно- одержимым брошюрками А.Лазарева, который считал своего кумира чуть ли не вторым, истинным мессиеей и заодно себя вместе с ним, ибо пришло типа озарение)))
Недавно один мне вот так же уверенно и безбашенно (выше), объяснял. что все мы станем лучистой энергией и устремимся куда-то и что все мы бесполые и т.д. Даже пересказывать лень.
Мне не обязательно углубляться в тонкости учения Блаватской, нюансы жизни Кроули или Андреева, чтобы понять их суть. ( Но узнаю древо по плодам его)
Мне очень часто попадаются в инете заблудшие овцы, подсевшие на подобную ересь и мистическую мутатень. Особенно в послед. время. Это уже тенденция.
И все они себя ведут очень странно, яростно защищая свои верования, и объекты своих страстей. Как паршивые овцы они старательно разносят свою заразу на безыдейном и безпринципном поле безбожья и нехристи, подобно вам. Вот вы уже 20-ть лет мучаетесь))
Я думал у вас это временное явления(пройдет), оказывается - тяжелый случай.
Если вы себе вбили в башку, что являетесь манадой и вам от этого легче, то и будте ею(манадою). Никто не против то.
цитата: "то зарплату свою я, считай, полностью отработал"
А здесь я думаю, вы свою зараплату не отработаете.))
Удачи.
Привет абсолюту))
|
| Птица |
25.03.2010 15:21:08
|
Андрей Петрович,
а в чем именно Вы хотите убедить людей?
Если можно, кратко, в тезисах...
Интересно.
|
| ОлегVoronez |
25.03.2010 23:09:08
|
цитата:
"Вот такой мой ответ будет тебе «Копчёный».
Не кашляйте. А.П."
ответ:
Вот, показательный пример поведения индивида "отягощенного" минимальным этическим уровнем, или безнравственным максимумом.
Чуть тронь его – сразу проявится гордыня, тщеславие и претензии на абсолютную правоту во всем, а поэтому непозволительно таких даже поправить или возразить, сразу попадешь под анафему всемирного абсолюта, могущественных сил и вселенского разума.
Так то вот, и Упанишада не помогла таким вот этическим и интеллектуальным минималам.
Как говорил один мой знакомый сектант…
–Зубри матчасть, Склехасовский!))
Удачи всем.
|
| Андрей Петрович |
26.03.2010 15:53:54
|
Для Птица.
Здравствуйте. Убедить, естественно, никого не хочу, а вот постараться посодействовать мышлению, чтобы сам человек взглянул на окружающий его мир несколько иначе чем это принято… . Чтобы человек перестал рассматривать окружающий его мир как неисчерпаемую копилку польз и выгод для себя – любимого, а постарался понять своё место и назначение в этом мире и то, что он сможет сделать для того чтобы уменьшить абсолютное количество зла. Но, прежде чем что-либо можно было начинать делать, нужно этически изменить себя (об этом говорят все религии) и своё отношение к себе. Нужно понимать, что только этически изменённый человек способен действительно, реально делать то, что все называют чудесами. Ещё раз повторяю: нет безымянных чудес! Каждое чудо имеет автора, отсюда и неразбериха: есть чудеса, нет чудес? Если чудо сотворил Бог, оно же от этого не стало безымянным?
Для ОлегVoronez
Цитата: «…Вот, показательный пример поведения индивида "отягощенного" минимальным этическим уровнем, или безнравственным максимумом.
Чуть тронь его – сразу проявится гордыня, тщеславие и претензии на абсолютную правоту во всем, а поэтому непозволительно таких даже поправить или возразить, сразу попадешь под анафему всемирного абсолюта, могущественных сил и вселенского разума... ...непозволительно таких даже поправить или возразить»
Здравствуйте. Тронули вы вовсе не меня (вернее, меня вы вовсе не тронули) поэтому поводов для гордыни и претензий на что-либо попросту быть не может. Да и ответил я вам словами Жеглова, т.ч. все претензии к С. Говорухину.
Поправить и возразить – да сколько угодно! И даже подленько похихикать (надо мной) эт - пожалуйста! Кушайте, пейте, можете домой взять. Но вот хамить, по поводу автора, который по простым человеческим критериям (Что такое хорошо и что такое плохо?) великан в сравнении с вами,… тем более хамить, не прочитав страницы его работ, это простая мелкая подлость человечка взрастившего собственное эго до космических масштабов. Кто-то должен это дерьмо убирать? Не хочется – но надо!
Удач, счастья, всего, всего самого наилучшего, симпатичнейший Богдан Иванович, тьфу … ОлегVoronez
|
| Птица |
26.03.2010 17:11:26
|
Андрей Петрович,
спасибо за ответ, особенно было приятно, что он был дан в той форме, что я просила, то бишь - кратко. ) И по существу.
Я думаю, что у каждого человека свой путь развития. Путь истины - очень тесный... по габаритам каждого отдельного человека. :) То, что подходит одному, может совершенно не подходить другому. Главное - прислушиваться к своим ощущениям. Если ты чувствуешь, что что-то в жизни и своем отношении к ней нужно изменить, то это нужно менять, иначе возникнет дискомфорт. Это как летом носить сапоги или шапку.
А если ты не созрел для перемен, то тоже не стоит себя заставлять или убеждать, что надо. Все равно не получится, только самооценка упадет. И это как надеть плавки или топ зимой. ) Рановато будет.
Призывать людей к пробуждению, пока они еще спят- это только раздражать их, как раздражается спящий человек, когда его будят. Он должен проснуться сам. И тогда в его жизни обязательно появится человек, который ему поможет пройти следующий отрезок пути.
То есть это все проще.. естественный путь. И когда он происходит сам-собой, без чрезмерного напряжения и в радость, мир меняется сам собой. Человек сам становится более счастливым и, естественно, жизнь близких ему людей тоже становится лучше, и т. д. Потому что он перестает раздражаться, поучать, сравнивать, призывать и пр.
Личный пример - самое оно. Когда ты видишь счастливого человека, живущего в гармонии с самим собой и с миром, то хочется общаться с ним, учиться у него.
так что я не думаю, что нужно уменьшать количество зла в мире. Зло будет уменьшаться само-собой, если люди станут более счастливыми. А может, и нет, ибо без зла нет и добра.. такая диалектика, и разрешить это противоречие может лишь Бог... а может, и Ему это не под силу.. кто знает...
Удачи Вам в поисках!
пс Кстати, Олег - очень классный парень. Зря Вы так...
|
| Андрей Петрович |
26.03.2010 21:00:20
|
Для Птица.
Спасибо за письмо. Очень искренне и по-женски. С чем-то я согласен, с чем-то не очень, но всё в русле нормальной беседы двух разумных людей.
Без зла нет и добра – это казуистика от Лукавого. И никакая это не диалектика. Единство и борьба противоположностей, как мне кажется, удел приземлённой философии невежества 19 века. Это как закон силы земного притяжения. Закон есть? А-то! Всё работает. У Ньютона маковка от упавшего яблока ещё лет пять побаливала. Попробуй, взлети – хряснешься, костей не соберёшь. Но, стоит только чуть выйти за пределы земной атмосферы – куда, что подевалось? Для окружающего нас сегодня мира «борьба противоположностей» работает, но шаг влево или вправо и, «…Снимите меня, я отдам вам колбасу!» . Ах чудеса, ах непонятки! Всматриваешься в это чудо и понимаешь. Да не чудо это совсем – явная закономерность. Но это, кажется, я уже говорил.
А, что Олега касаемо… Да согласен,… . Классный, так классный. Пусть и ведёт себя классно. Что касается меня, я и извиниться могу, если где-то был не совсем корректен. Извините уважаемый!
За сим – спать! И всем, - спокойной ночи!
|
| Андрей Петрович |
26.03.2010 22:08:05
|
P.S. И ради Бога, не пишите больше мАнада, черт знает на что похоже при произношении.
|
| ОлегVoronez |
26.03.2010 23:58:16
|
для Птица
Хм.... спасибо конечно Виктория.
Откуда такие скоропалительные выводы?)
У тебя очень редкий дар - видеть в человеке только хорошее.
|
| ОлегVoronez |
27.03.2010 10:46:46
|
для А.Петрович
цитата: "Убедить, естественно, никого не хочу,"
ответ: настораживает слово - естественно.
Почему это естественно?
Лукавите. Будьте честнее.
Все и почти всегда в спорах пытаются друг-друга убедить в своей т.з. в её более правильности.
Но глянем выше...
цитата:
""А если я ещё с десяток человек за свою жизнь смогу в этом УБЕДИТЬ, то зарплату свою я, считай, полностью отработал. А я намного большее количество людей убеждаю. ""
ответ:
Вона как. Не просто убедить, да ещё к тому же заполучить некие дивиденды!
ну да ладно.
Д. Анреева я не могу обидеть или оскорбить.
Никаких плясок на костях или некроеденья. Теорию Дарвина обсуждают уже много лет. Осуждают её создателя или почитают его труды. Неважно.
Думаю, было бы более отвратительней для них забвение.
Я говорил оскорбительно ( в некотором смысле) о ПОСЛЕДОВАТЕЛЯх разных лжеучений и о вреде кумиротворчества.
ПопрАв того или иного "идола", я замечаю удивительные метафорфозы происходящие с личностями тех, кто пять мин. назад провозглашал учения о добре, вселенском разуме и чудные учения нравственно обогащающие людей.
Двойка вам А.Петрович.
Не прошли вы простой проверки.
Ответили на агрессию ещё бОльшей агрессией.
И не ушли вы дальше в своих философемах чем обычный обыватель.
Но здесь ничего нет из ряда вон - обычное дело.
Меня больше удивляют и восхищают люди, которые не отвечают тем же, не реагируют на раздражитель, но отвечают как будто ничего плохого не произошло. И часто бывает, что такие замечательные люди не читали ни Лазаревых, ни Андреевых, ни каких других мыслителей философов, знатоков гармоний и любви.
Что касается закона о всемирном тяготении, так он действует не только на земле.
И мне кажется противоположности уравновешивают все во вселенной. Убери одно и все рухнет. Наверно так создан наш мир. Я думаю неплохо создан.
И место злу( греху) оставленно в нашем мире не зря наверно. Дана нам свобода выбора. Как скажите отделить агнцев от козлищ?
Ну это долгая история, про это в другой теме. "О зле и добре"
Зубрите матчасть.
Удачи.
|
| Аноним |
27.03.2010 11:42:49
|
Олег,
я вижу все. )
но опираюсь на хорошее. ) Ибо это фундамент.
А темного в каждом человеке хватает. И во мне тоже. Ну так что? просто идем дальше...
А в данном случае ты более корректен, чем А. П. Это видно чисто по лексике, а у меня все же лингвистическое образование. )
Птица
|
| Максимов |
28.03.2010 0:47:58
|
Андрей Петрович,
я вынужден был удалить Ваше сообщение.
Еще не хватает, чтобы так по-хамски оценивали посетителей форума, да еще с чужих слов.
Не ожидал от Вас...
С почтением,
|
| Аноним |
29.06.2010 18:25:49
|
мовзнам для OlegVoronez, если хотите.Уже напечатано давно.Жизнь дается для развития души,духовности. Мы отмечаем 3,9,40 дни после ухода кого-то в иной мир. Душа постепенно теряет "одежду", которая ей необходима на Земле. В эти 40 дней душа,обычно,рядом с родными или коллегами, она видит, слышит. Ушедшему лучше сказать:"добрый путь". Душа пойдет к Ангелу Предопределения и дальше. Будет осознавать прошлое. Если еще способна развиваться позитивно, то когда-то получает новую "жизнь",как мы говорим. И о Мироздании написано Оно информационно-энергийно-материальное. Если вы знаете заповеди и верите Богу _это и есть необходимое для нас.Сейчас время трудное, как помочь себе можно прочитать в книгах А.Н. Останина и О.В.Коротковой . И еще научиться исполнять Заповедь о любви к каждому . Это совсем не просто.
Уже для
всех.Надежда живет вечно. Конца Света не ждем, учимся стать такими,чтоб был конец тьмы поскорее .БОГ за нас наши ошибки не исправит . Если мы не будем изменять себя быстро и осознанно, то снова их будем делать. БОГ ЛЮБИТ.Это мы провоцируем друг друга (это споры,конфликты, всякое оружие не мирное...) спасибо
|
| ОлегVoronez |
07.07.2010 16:49:59
|
для Анонима.
Как!!??? уже напечатали!?
И тут я опоздал. Хех невезуха. (смайл)
|
← Вернуться к списку тем
Ответить
|